Лечение последствий терапии подавления с применением кишечных нозодов

И.А. Бобров

(Кабинет доктора Боброва, г. Москва, Россия)

 

По мере развития современной аллопатической медицины, в информационной медицине все большую актуальность принимает лечение последствий терапии подавления, поскольку современная медицина в большей степени на подавление болезненных процессов и направлена, ведя активную борьбу с «врагом».

В большей степени эту проблему поняли и развивали представители гомеопатии, начиная с ее основателя С. Ганемана, о чем он не раз писал в «Органоне» и «Хронических заболеваниях» [1, 2] и предлагал соответствующее лечение. Вопросы касались в основном кожных болезней и, в несколько меньшей степени, венерических. Это было связано как с эпидемиологическими особенностями, так и терапевтическими возможностями медицины того времени.

Вслед за Ганеманом традицию продолжили его последователи. Так, в реперториуме Кента [3] мы находим большое количество рубрик «подавление», но касаются они в основном кожных и венерических болезней (в основном гонореи) и их проявлений. В то время как активное развитие аллопатической медицины привело к развитию других типов подавления, в частности болезней ЖКТ, которые чаще всего сопровождаются поносом разной степени интенсивности.

Во времена Ганемана и его ранних последователей подавить понос было не очень просто, поскольку применялись некоторые растительные средства вплоть до опиума, эффект от которых был либо не очень выраженным, либо сопровождался сильными побочными явлениями и осложнениями. К тому же часто фитотерапия не столько подавляла понос, сколько оказывала лечебное действие. В настоящее же время появился целый ряд препаратов, которые направлены только на подавление поноса, который рассматривается чуть ли не как самостоятельная болезнь. Причем, назначают их в случаях, когда причина просто не известна, либо этиологическая терапия не эффективна. И таких случаев становится все больше. Очевидно, что последствия такого «лечение» врачи-аллопаты предпочитают с ним не связывать, поскольку возникнуть они могут через некоторый промежуток времени, зачастую, весьма немалый, а проявится клинически и того позднее. Таким образом, проблема имеется, и, как показывает опыт врачей, в частности автора, серьезная.

В такой ситуации весьма актуальной группой препаратов ожидаемо оказалась группа кишечных нозодов (КН). КН как самостоятельная группа гомеопатических препаратов была разработана Бахом и его коллегами – последователями (Патерсоном, Малкольмом и др.) [4]. Предшественником КН является группа вакцин кишечных инфекций, вызываемых лактозонесбраживающими бактериями, которые в дальнейшем были динамизированы с приготовлением потенциированных препаратов. Проводились прувинги, которые позволили получить в арсенал гомеопатии новую группу препаратов с описанием присущих им симптомов и признаков, причем не только и не столько кишечных, но относящихся ко всем органам и системам, вплоть до психических, то есть с описанием конституциональных особенностей каждого препарата. Тем не менее, пусковая или одна из контролирующих точек новых препаратов находится в кишечнике как источнике гуморального иммунитета и одном из центров нервной регуляции.

Внесение КН в селектор «ИМЕДИС» в виде, позволяющем их тестировать, а также оценивать значимость суммы оттестированных КН как показателя иммунногенетической конституции, открыло новую страницу в применении КН, особенно учитывая наличие реперториума КН.

Характерно, что зачастую за давностью времени и из-за обилия последующего лечения как самого поноса, так и его последствий, а также иных заболеваний, четких объективных признаков таких как показатели ЭПД или ВРТ, однозначно позволяющих выделить последствия подавления поноса, можно не увидеть в полном объеме. В таких случаях приходится ориентироваться преимущественно на анамнез пациента, причем не только болезни, но и жизни (что, впрочем, необходимо и при получении данных ЭПД/ВРТ, хотя бы для подтверждения этих данных).

Получение же данных об этиологическом факторе заболевания в виде подавления поноса или же многократных поносов, является поводом для выбора и тестирования препаратов из группы КН. Выбор препарата или группы препаратов целесообразно делать посредством реперторизации с применением реперториума КН. При этом целесообразно использовать рубрики не столько связанные с кишечником и поносом, сколько с основными заболеваниями. Последующий подбор путем тестирования с применением т/у в виде маркеров иммунной ослабленности, толстого кишечника, собственно пораженного органа и патологического процесса возможно проводить с использованием конституциональных маркеров как строго индивидуальных, например, КМХ, так системных, например, Чудесных меридианов – электронных копий портретов теста Сонди.

Такой подход, по опыту автора, позволяет значительно облегчить и ускорить процесс лечения многих хронических заболеваний.

 

Клинические примеры

 

1. Пациент А., 37 лет. Обратился по поводу генерализованной формы псориаза в течение 20 лет. Характерной особенностью являлось отсутствие в роду хронических кожных заболеваний (в принципе) и резистентность к терапии, причем как к аллопатической (кроме огромных доз гормональных мазей), так и гомеопатической (пациент уже пробовал лечиться у двух гомеопатов), а также, невозможность определить этиологический фактор (подготовка к экзаменам в школе на такой фактор походила весьма условно). Некоторый эффект давало применение АСД, и то не стойкий.

Вначале гомеопатическая терапия, назначенная автором, и подобранная на конституциональный уровень, так же эффекта не дала. Пришлось пересматривать анамнез болезни и жизни пациента вместе с его матерью, которая вспомнила, что в последних классах школы у пациента отмечались частые и достаточно интенсивные поносы, причину которых установить не удалось, хотя и были обращения к врачам с соответствующими обследованиями. Проводилось неоднократное лечение препаратами типа Имодиум, в результате чего поносы были «вылечены» и не рецидивировали.

В дальнейшем, в пределах около полугода у пациента развились и стали нарастать признаки псориаза. С учетом особенностей анамнеза была произведена реперторизация КН. По результатам реперторизации и тестирования был выбран Дизентерия Ко. Тестирование подтвердило выбор. Был назначен КН Дизентерия Ко С30 попеременно с Нукс вомика С6–С30. Приемы были редкими, с повторением при прекращении положительного эффекта от предыдущей дозы, в среднем, один раз в 3–5 недель.

В настоящее время терапия продолжается с приемом один раз в 1,5–2 месяца. Динамика положительная, в виде поддержания ремиссии.

 

2. Пациент Б., 68 лет. Обратился по поводу прогрессирующего системного атеросклероза. На момент обращения уже были проведены: стентирование коронарных артерий по поводу ИБС, коронаросклероза, прогрессирующей стенокардии, операции на сонной артерии. После последней появилось осложнение в виде атрофии трапециевидной мышцы слева. Кроме того сохранялись и признаки стенокардии, из-за чего стоял вопрос об АКШ, имелись признаки атеросклероза артерий нижних конечностей.

Особенностью данного пациента можно считать достаточно ранний дебют сосудистой патологии – около пятидесяти лет. При этом в семейном анамнезе подобных проблем не было в принципе, а все родственники, включая родителей, могут быть отнесены к долгожителям без явных тяжелых хронических болезней. В анамнезе самого пациента также не удалось найти серьезных проблем, кроме одной, а именно: с его слов, в возрасте около двух лет, он перенес тяжелую форму дизентерии и «чуть не умер», лечили его долго и тяжело.

По результатам анамнеза, реперторизации и ВРТ, был выбран КН Дизентерия Ко, который и был назначен в разведении С30 попеременно с Ляхезис С6–С12. На фоне терапии состояние пациента стабильное. Прекратились приступы стенокардии, восстановилась функция мышц плечевого пояса. Улучшилось общее самочувствие. Терапия продолжается.

 

Выводы

1. КН являются эффективной группой препаратов иммуногенетической конституции при терапии хронических болезней.

2. Подавление поносов является опасным патологическим процессом, не менее опасным, чем любое другое подавление симптомов и процессов, провоцируя хронические болезни и требует соответствующего лечения, в том числе, с применением КН.

 

Литература

1. Ганеман, С. Органон врачебного искусства / С. Ганеман. – М.: Атлас, 1992.

2. Ганеман, С. Хронические заболевания / С. Ганеман. – Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2000.

3. Кент, Дж. Т. Реперторий гомеопатических лекарств / Дж. Т. Кент. – Новосибирск: «Трина», 1995.

4. Малькольм, Р. Кишечные нозоды и их роль в устранении препятствий к излечению / Р. Малькольм. – Смоленск: Гомеопатическая медицина, 2008.